Решением суда отказано в удовлетворении иска о взыскании вреда по факту ненадлежащего оказания ветеринарных услуг

В Шахтинский городской суд поступил иск гр. З. и гр. Б. в котором они сослались на то, что в октябре 2022 года обратились в одну из ветеринарных клиник г. Шахты за оказанием ветеринарной помощи щенной собаке породы «Кане Корсо», двух лет. Собаку осмотрел ветеринарный врач, которому объяснили, что собака не ходит, не ест, не пьет и рвет желчью, но никаких предложений и рекомендаций врач не сделал. Дополнительно сдали кровь. Ветеринарный врач уверил, что все хорошо. На следующий день состояние собаки ухудшилось, около 10 часов они привезли ее в ветеринарный центр в критическом состоянии, но спасти не удалось. Как указывали истцы, ветеринарный врач, осматривая собаку, имел возможность определить, что собаку укусил клещ. В результате недобросовестности ветеринарного врача, своевременно не определившего причину заболевания собаки, не было назначено своевременного лечения и они потеряли собаку. Истцам был причинен невосполнимый вред, в связи с чем, они просили суд взыскать с ответчиков ООО «В» и гр. З. стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 6389 руб., убытки в размере 169688,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 71265 руб.

В судебном заседании истица З. поддержала требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «В» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом было установлено, что истец З. являлась собственником собаки породы Кане Корсо. 21.10.2022 у щенной собаки начались родовые схватки. На следующий день состояние собаки ухудшилось, в связи с чем, истцы привезли собаку в ветеринарный центр. Согласно истории болезни, применение каких-либо лекарственных средств животному не проводилось, а были проведены диагностические мероприятия для постановки диагноза и определения тактики лечения. 23.10.2022 состояние собаки ухудшилось, ее в критическом состоянии привезли в ветеринарный центр, но не спасли, что послужило основанием для обращения истцов в ветеринарный центр с претензией. В ответ на претензию руководитель ветеринарной клиники выразил истцам искреннее соболезнование по факту гибели собаки и указал, что оснований полагать, что ответственность за исход заболевания животного лежит исключительно на враче клиники не имеется, поэтому в удовлетворении претензии отказал.

Как указал суд в своем решении, доводы истцовой стороны о том, что по халатности ветеринарного врача который не смог своевременно установить правильный диагноз заболевания собаки и назначить лечение, опровергаются заключением ведущего научного сотрудника, заместителя декана факультета «Биоинженерная и ветеринарная медицина» ФГБОУ ВО «ДГТУ», согласно которому клиническое обследование больного животного проведено в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ. Данные, содержащиеся в истории болезни, и форма истории болезни соответствуют рекомендуемым формам. Сроки оказания услуг и сроки получения результатов исследований соответствуют устоявшейся общепринятой практике и не регламентированы нормативными актами. Назначенное лечение соответствует установленному диагнозу и состоянию животного.

Кроме того, в целях правильного разрешения спора по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Так, согласно заключению эксперта фактически лечение животного 22.10.2022 не проводилось, а были проведены диагностические мероприятия для постановки диагноза и определения тактики лечения. Смерть животного связана с заражением пироплазмозом и развитием необратимых изменений в организме в связи с его протеканием неопределенное время. Ветеринарная помощь, оказанная 22.10.2022, была оказана правильно и в полном объеме. Оказанные ветеринарные услуги не могли привести к смерти, так как были направлены на диагностику и лечение паразитарного заболевания и сопутствующих с ним патологий. Стороной истца под сомнение данное заключение судебной экспертизы не ставилось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений со стороны ветеринарного врача при оказании ветеринарных услуг 22.10.2022 в виде проведения диагностических мероприятий для установления диагноза животному не имеется, ветеринарные услуги истцу были оказаны качественно, нарушений (дефектов) при оказании ветеринарной помощи ответчиками собаке, принадлежащей истцу, не имеется, причинно-следственная связь между оказанием ветеринарных услуг и наступившим летальным исходом (смертью) животного отсутствует, доказательств о наличии в действиях ответчиков нарушений правил оказания ветеринарной помощи, материалы дела не содержат; в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, суд отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчиков убытков, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда об отказе в иске было обжаловано одним из истцов, однако апелляционной инстанцией отставлено без изменения. В настоящее время решение вступило в законную силу.